Symbiatch - maailma on rikki

ITviikko suosittelee tyhmiä

17.11.2005 10.08 - IT-ala 

Digitoday uutisoi ITviikon tekemää testiä, jossa kerrotaan "RAID 0 -standardin" polkevan jalkoihinsa yhden kiintolevyn järjestelmät. Ovat päätyneet niinkin yllättävään tulokseen, että kun jaetaan data useille levyille, nopeus nousee. Stop the press!

"Hitachin 500 gigatavun sata 2 -levy maksaa 400 euroa ja neljä Seagaten 160 gigatavun sata 2 -kiintolevyä yhteensä 380 euroa. Kiintolevytehon saa siis nelinkertaistettua samalla rahalla tekemällä oikeat hankintaratkaisut." Niin, 500 gigan levyt ovat järkyn hintaisia, joten tietysti ostetaan pienempiä, ei tässäkään mitään uutta ole.

Mutta se tyhmyys? Suositellaan oikeasti hankkimaan kaksi tai neljä levyä ja laittamaan ne RAID 0:lla kiinni "jos halutaan maksimoida kiintolevytehot." Samalla sitten maksimoidaan tiedonhukka, sillä jos yksikin noista neljästä levystä hajoaa, kadotetaan kaikkien neljän levyn tiedot. Teoriassa jotain tietoja saatetaan saada ongittua ulos, mutta koska tiedot monesti jaetaan esimerkiksi 32 kilotavun paloissa eri levyille, pitää tiedoston olla korkeintaa 96 kilotavua että sen ulos saa, siis teoriassa. Käytännössä ei saa helposti, koska itse tiedostojärjestelmä on rikki.

Tietysti voisi ajatella että tämä ei eroa mitenkään siitä tilanteesta, että käytetään vain yhtä levyä ja se hajoaa. Tällöinkin tiedot ovat hukassa. Pitää kuitenkin miettiä, että jos käytät useampaa levyä, todennäköisyys että yksi hajoaa on suurempi. Oikea ratkaisu normaalikäytön tehonlisäykseen on tietysti hankkia neljä levyä ja käyttää RAID 1+0:aa, eli raidoitetaan kaksi levyä ja peilataan niiden sisältö kahdelle muulle. Tällöin lukunopeus on maksimoitu, koska voidaan vieläkin lukea neljältä levyltä, mutta joudutaan kirjoittamaan aina vähintään kahdelle levylle, joten kirjoitusnopeus ei ehkä ole paras mahdollinen.

Nyt sitten odotellaan kun kotikäyttäjät haluavat "maksimoida nopeuksiaan" ja itkevät kun kaikki tuhoutui yhden levyn pimahdettua. Kun kerran neuvottiin näin tekemään.

Kommentoi

Kommentit

Ismo (17.11.2005 14.13) kotisivu

Itselläni oli raid-0 kokoonpano viimeiset 4 vuotta ja olen ollut tyytyväinen. Yhden kerran hajosivat molemmat levyt (maxtor) viikon sisällä. Menivät takuuvaihtoon ja sen jälkeen ovat viimeiset 3 vuotta toimineet moitteetta. Itse en koe että tuo tiedonhukka olisi merkittävä ongelma, sillä kaikki oikeasti tärkeä tieto on kuitenkin varmuuskopioitava, pelkkään HD-varmistukseen ei kannata luottaa (viimeistään siinä vaiheessa kun konetta päivittää ja raid-piiri vaihtuu, niin stripen joutuu purkamaan). Jos omat dokumentit on CD:llä/DVD:llä tallessa niin levyrikko poikii ainoastaan uudelleen asennuksen (mikä on tietysti pirunmoinen homma, sitä en kiellä, mutta mitään peruuttamatonta ei tapahdu.)

Sen sijaan raidista saatava hyöty on merkittävä. Edellinen koneeni oli AthlonXP 1800+/512Mt/2x60Gt ATA133 raid-0. Nopeuteen tottui nopeasti ja luulin konetta vaihtaessani, että nykyiset levyt ovat riittävän nopeita ilman raidiakin. Vasta kun vaihdoin koneeni huomasin kuinka näppärä tuo raid oli itse asiassa ollut. Nyt tiedostojen heittely osilta toiselle kestää tuskastuttavan kauan, vaikka koneteho on moninkertaistunut (Athlon64 3000+/1024Mt/250Gt SATA2).

Tuo mitä kirjoitit on varmasti osaltaan totta, mutta riskejä ei ehkä kannata paisutella liikaa.

Symbiatch (17.11.2005 14.55)

Voi olla että tekstini on hieman karrikoivaa, kuitenkin RAID 1+0 on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin pelkkä 0, ihan siksikin että tuollaisen 500GB tietomäärän varmistus on todella rasittavaa. Helpointa on tehdä varmistus toisille levyille, johon 1+0 on omiaan.

Tietysti yksi vaihtoehto on sisäänajaa levyjä jonkin aikaa ja vaihdella isompiin sopivin väliajoin. Itselläni ei ole 10 vuoden aikana hajonnut kuin pari levyä ja niidenkin hajoaminen oli "kilttiä", eli tiesin siitä ajoissa ja siirsin tavarat pois. Tietohukkaa ei päässyt syntymään onneksi.

Jutut.fi  |  Omat jutut  |  Muiden jutut  |  Kategoriat  |  kirjaudu